出品：創(chuàng)業(yè)最前線(xiàn)

3月11日消息，據(jù)博主“買(mǎi)家張俊"發(fā)布視頻顯示，他質(zhì)疑自己今年春節(jié)期間購(gòu)買(mǎi)的堅(jiān)果N1 Pro投影儀存在“虛標(biāo)亮度、畫(huà)面稍暗就有噪點(diǎn)”等問(wèn)題。

堅(jiān)果N1 Pro這款產(chǎn)品是堅(jiān)果投影公司在2022年12月10日正式開(kāi)售的，目前在堅(jiān)果投影的自營(yíng)官方旗艦店上售價(jià)是6499元/臺(tái)，其宣傳圖上明確標(biāo)示著三色激光云臺(tái)投影，3200ANSI流明等介紹。

(資料圖片僅供參考)

而“買(mǎi)家張俊”質(zhì)疑的點(diǎn)就是他注意到堅(jiān)果投影曾找到達(dá)人對(duì)其N(xiāo)1 Pro投影儀進(jìn)行測(cè)評(píng)，而達(dá)人測(cè)出的亮度是1612流明。該博主肯定了堅(jiān)果N1 Pro的外觀(guān)設(shè)計(jì)和畫(huà)面色彩，但也發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在關(guān)機(jī)時(shí)存在一些“噪點(diǎn)”。他還用一臺(tái)便宜的投影儀與堅(jiān)果N1 Pro進(jìn)行對(duì)比，來(lái)證明噪點(diǎn)并不是投影儀產(chǎn)品的通病。他質(zhì)問(wèn)道為什么自己買(mǎi)的堅(jiān)果N1 Pro會(huì)有噪點(diǎn)。

該博主還將自己購(gòu)買(mǎi)的堅(jiān)果N1 Pro送到了江蘇省計(jì)量科學(xué)研究院進(jìn)行檢驗(yàn)，視頻中展示的檢測(cè)結(jié)論顯示，樣品光輸出為1243流明，比測(cè)評(píng)達(dá)人的1612流明還要低。

3月11日，“買(mǎi)家張俊”還補(bǔ)充說(shuō)：“ANSI流明和ISO流明是可以換算的，3200ANSI流明換算成ISO流明也差不多是2560，我送檢測(cè)出來(lái)的只有1200多，是不是虛標(biāo)高了一倍多？”

此外在今年1月18日，中關(guān)村在線(xiàn)的官微就曾發(fā)布一則視頻，視頻中將海信Vidda C1和堅(jiān)果N1 Pro進(jìn)行了多項(xiàng)數(shù)據(jù)對(duì)比，其中就有亮度的對(duì)比，而這個(gè)視頻中，通過(guò)ANSI測(cè)試法，評(píng)測(cè)出來(lái)的堅(jiān)果N1 Pro的ANSI亮度和峰值亮度分別是1056流明和1132流明。該視頻的主持人在看到結(jié)果后直言，“堅(jiān)果N1 Pro的亮度標(biāo)稱(chēng)稍顯夸張”。

這也說(shuō)明，對(duì)于堅(jiān)果N1 Pro亮度的質(zhì)疑并不是只有“買(mǎi)家張俊”一人，也有其他同行對(duì)這一亮度數(shù)據(jù)存有疑惑。為了能掃清網(wǎng)友們的疑慮，堅(jiān)果投影方面應(yīng)該出面解釋一下標(biāo)稱(chēng)3200流明的亮度究竟是在什么標(biāo)準(zhǔn)和情況下測(cè)得的。

堅(jiān)果投影的母公司是深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司，創(chuàng)始人胡震宇在2011年就創(chuàng)辦了這家公司，2013年，浩方創(chuàng)投投資了該公司數(shù)千萬(wàn)元的天使輪，此后IDG、達(dá)晨創(chuàng)投、Star VC投資了該公司A輪，共計(jì)6000萬(wàn)元。從2015年到2020年該公司又相繼獲得了至少16億元的融資，投資方包括金磚資本、湖南出版投資、中韓基金、阿里巴巴、華信投資、國(guó)信資本、遠(yuǎn)大創(chuàng)投、時(shí)代伯樂(lè)、山鷹控股、36氪基金、華文投資等。

2022年3月份，堅(jiān)果投影還獲得了巡星投資、IDG資本、樂(lè)訊天成、金晟資產(chǎn)、達(dá)晨財(cái)智、山鷹控股等機(jī)構(gòu)聯(lián)合投資的10億元新一輪融資。其中巡星投資是OPPO公司對(duì)外投資戰(zhàn)略的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

值得一提的是，深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司曾因產(chǎn)品亮度問(wèn)題與職業(yè)打假人王海之間有過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，當(dāng)時(shí)王海購(gòu)買(mǎi)了3臺(tái)堅(jiān)果G3投影機(jī)，也質(zhì)疑該設(shè)備的實(shí)際亮度與標(biāo)稱(chēng)亮度不符，該糾紛經(jīng)一審法院認(rèn)定：

深圳火樂(lè)公司在銷(xiāo)售頁(yè)面宣稱(chēng)涉案產(chǎn)品“亮度1000ANSl，國(guó)標(biāo)4500流明，對(duì)比度40000∶1”，但經(jīng)王海委托國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示涉案產(chǎn)品的光輸出615.82lm、對(duì)比度744∶1，其中對(duì)比度744∶1與深圳火樂(lè)公司宣稱(chēng)的對(duì)比度40000∶1差距明顯過(guò)大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對(duì)比度參數(shù)常識(shí)。鑒于消費(fèi)者根據(jù)深圳火樂(lè)公司的宣傳會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購(gòu)買(mǎi)的決定，對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用，且深圳火樂(lè)公司發(fā)布虛假?gòu)V告的違法行為業(yè)已受到相應(yīng)的行政處罰。因此，王海要求深圳火樂(lè)公司退還貨款并按三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，王海為維權(quán)支出的檢測(cè)費(fèi)用2000元，亦應(yīng)支持。

此案經(jīng)過(guò)二審時(shí)駁回了深圳市火樂(lè)科技發(fā)展有限公司的上訴，維持了一審的原判。

在亮度宣傳方面，堅(jiān)果投影今后還需要做的更嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和透明一些，進(jìn)而也能打消用戶(hù)相關(guān)的疑慮。

關(guān)鍵詞：