(資料圖)

圖源：豫法陽光

11月5日，鄭州高新區(qū)法院公開了一起近期宣判的案例。消費者劉某和丁某各花1588元購買了某演唱會的內(nèi)場門票，根據(jù)購票平臺規(guī)則分配到C0區(qū)4排41、42號。但在演唱會現(xiàn)場，二人視線受阻，觀演效果不如預(yù)期。二人在向主辦方投訴無果后上訴至法院，以“舞臺設(shè)計不合理導(dǎo)致視線遮擋，且主辦方未提前告知舞臺設(shè)計，構(gòu)成欺詐”為由要求退一賠三。

原告提出的“舞臺設(shè)計不合理、視線受阻”問題并不是因為前方有柱子、欄桿等遮擋物阻礙視線，而是前排觀眾與原告身高存在差異，導(dǎo)致觀看演唱會時視線被前排觀眾遮擋。法院審理認(rèn)為，這并非主辦方可以提前控制或避免的，現(xiàn)有證據(jù)無法證明主辦方存在“未按約定提供服務(wù)”的違約行為，法院駁回了原告的訴訟請求。

鄭州高新區(qū)法院認(rèn)為，這起案核心在于厘清“消費者主觀感受”與“法律上的違約或欺詐”，《消費者權(quán)益保護法》的“三倍賠償”并不是“不滿意就賠”，被前排觀眾影響視線、覺得自己離舞臺較遠等主觀感受，不屬于主辦方的違約范疇，觀演體驗要講“客觀性”。同時法院也提醒消費者購票時務(wù)必“看清規(guī)則”。

花了不少錢去看演唱會，但是視線受阻觀演效果不及預(yù)期，這樣的體驗確實有夠糟心，近些年來，因為演唱會視野不佳而產(chǎn)生的退票維權(quán)糾紛頻現(xiàn)。但在消費者維權(quán)的聲浪和法院的審理當(dāng)中，也能夠看出并非所有的視野受阻要求退票都能夠得到法院的支持。演唱會上出現(xiàn)視野遮擋的原因有很多，有些是主辦方的責(zé)任，比如未能盡到勘測演唱會現(xiàn)場的責(zé)任，導(dǎo)致觀眾的視野被柱子、欄桿等障礙物遮擋大半，出現(xiàn)“面壁票”“柱子票”等情況。還有些則是不文明觀演行為造成的，比如前排觀眾做了比較夸張的妝發(fā)，內(nèi)場因座位沒有高低差而產(chǎn)生遮擋，又或者前排觀眾為了獲取更好的視野攜帶充氣坐墊，把自己墊高了，也會影響后排觀眾視野。鄭州高新區(qū)法院所審理的這起案件就屬于無法預(yù)料到的視野遮擋情況，前面的觀眾個子太高，把后面的觀眾擋住了。這種因為身高差產(chǎn)生的視野遮擋問題造成了消費體驗不佳，卻并未構(gòu)成法律上的違約或欺詐，法院不支持消費者維權(quán)也在情理之中。不過也正如一些消費者所提到的，因為身高差導(dǎo)致的視野遮擋在看臺區(qū)域很少發(fā)生，因為看臺的座位本身有高低差而內(nèi)場沒有，因為內(nèi)場為售價最高區(qū)域，的確也存在部分演出商為了售出更多內(nèi)場票，將內(nèi)場座位安排得過于擁擠，導(dǎo)致個子矮的觀眾掩沒在人群里，難以享受完美的演出。

今年5月30日，中國演出行業(yè)協(xié)會正式發(fā)布《大型營業(yè)性演出活動運營服務(wù)要求》團體標(biāo)準(zhǔn)(下稱《要求》)，特別提出了有嚴(yán)重視線遮擋的座位如門票用于公開銷售的，應(yīng)在銷售時以顯著方式標(biāo)識與提示。門票銷售時未標(biāo)注遮擋座位，或因舞臺設(shè)施設(shè)備搭建、臨時性安保設(shè)施等造成實際觀演視線嚴(yán)重遮擋的。演出單位應(yīng)當(dāng)在演出開始前進行協(xié)調(diào)或者對受到影響的觀眾協(xié)商補償，此外，舉辦單位在完成演出服務(wù)后，對于在演出開演前或演出過程中未提出過觀演視線嚴(yán)重遮擋的退票要求，具有不予支持的權(quán)利。

揚子晚報|紫牛新聞記者 沈昭

校對 陶善工

關(guān)鍵詞： 最新資訊